Подробнее
Mass Effect,фэндомы,Игры,Liara T'Soni,ME персонажи,Javik,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
Еще на тему
Игры Liara T'Soni ME персонажи Javik Мемы Mass Effect фэндомы
Подробнее
Mass Effect,фэндомы,Игры,Liara T'Soni,ME персонажи,Javik,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
Подробнее
Mass Effect,фэндомы,Игры,Liara T'Soni,ME персонажи,Javik,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
почему демократия ассоциируется с продвинутостью и развитостью?
скорее для современного человека именно деспотизм ассоциируется с отсталостью и регрессом
Ну не знаю, может потому что большинство развитых и продвинутых стран демократии? А если исключить петро-монархии, то будет одно исключение - Сингапур.
Смотря что называть демократиями. Во многих странах за ширмой демократии действуют полуаристократические режимы, часто в политике поколениями сидят одни и те же фамилии и их родственники, взращиваются целые политические династии (гляньте что министром обороны Японии являлся брат Синдзо Абе, прочитайте про кланы Кеннеди, Клинтонов или биографию Байдена почитайте) (про "своих" "родных" СНГшных и так знаете). Формально то демократии, да. И новые лица иногда могут вылезать. Но... Но. Не все старые фамилии уходят, скажем так.
Вероятность, что потомки людей, занимающихся уважаемым и хорошо оплачиваемым занятием X, имеющих много связей и знакомств, тоже будут заниматься X крайне высока. Есть же потомственные врачи, потомственные адвокаты, учёные, семейные бизнесы и тому подобное. Это ествественное и логичное состояние и стоит задавать вопросы, почему в такого где-то не происходит.
ну и с демократией/недемократией эт освязано очень опосредованно
Профессии часто передаются по наследству, да.
Это в америке то эталонная демократия, где по сути есть две партии, половины членов которых так или иначе дружбаны и коллеги?
...а президенты друг другу так или иначе родня и возводят родословную к английским королям...
Да, почему две - погугли это интересный вопрос не пожалеешь, узнаешь много нового.
Даже не буду, я прекрасно знаю, что там прочитаю, что-то в духе: "В силу особенностей политической системы и настроений граждан остальные партии получали слишком мало голосов".
Причины не важны, важны последствия. А последствия таковы, что это самая натуральная аристократия. Как и почти все демократии, просто где-то аристократия получше, где-то похуже.
Демократия неизбежно превращается в аристократию. Это нормально
Причины не важны, важны последствия. А последствия таковы, что это самая натуральная аристократия. Как и почти все демократии, просто где-то аристократия получше, где-то похуже.
Демократия неизбежно превращается в аристократию. Это нормально
Аристократия подразумевает передачу власти по наследству.
Возьмём например Обаму, чё кто ему власть передал?
Возьмём например Обаму, чё кто ему власть передал?
Что же ты не привёл Бушей или Кеннеди в пример...
Я правильно понимаю, что демократия - это строй при котором в парламенте заседает 3 или более партий? Или какой там у тебя минимум?
Пока что мне удалось выделить 2 признака демократии по Warder'у:
1. Больше двух партий.
2. Члены разных партий не состоят в дружеских отношениях, и не являются коллегами.
Ничего не упустил?
Пока что мне удалось выделить 2 признака демократии по Warder'у:
1. Больше двух партий.
2. Члены разных партий не состоят в дружеских отношениях, и не являются коллегами.
Ничего не упустил?
В настоящей демократии не может быть закреплённое кол-во партий. Их должно быть столько сколько будет кандидатов, идей, мнений. А когда у тебя в конституции закреплено 2 партии, а законодательная палата одна, то это не демократия а олигархия
Ну и?
Мы говорим о США, где количество партий не закреплено. Кстати, нигде в мире их количество не закреплено на двух, только на одной в некоторых странах.
Мы говорим о США, где количество партий не закреплено. Кстати, нигде в мире их количество не закреплено на двух, только на одной в некоторых странах.
Лол, так кроме тебя никто и не пикнул, что Штаты якобы эталон демократии.
Потому что эта форма правления позволяет иметь максимальную эффективность производств (на данный момент)
Демократия взьебнет любой другой строй в мирное время экономически без шансов.
И в целом в долгосрочной перспективе демократия гораздо стабильнее.
Всякие там диктатуры эффективны в коротких промежутках времени (если правитель не мудак) но всегда рассыпаются в случае серьезных кризисов.
Демократия взьебнет любой другой строй в мирное время экономически без шансов.
И в целом в долгосрочной перспективе демократия гораздо стабильнее.
Всякие там диктатуры эффективны в коротких промежутках времени (если правитель не мудак) но всегда рассыпаются в случае серьезных кризисов.
В принципе можно и сочетать, как в древних Афинах:
- Есть демократия - то бишь власть "демоса", народа.
- Кто относится к народу - решают те, кто уже у власти.
- Рабам, нищим и понаехавшим демосом никогда не стать.
В итоге имеем из десятков тысяч населения Афин и пригородов - где-то от 600 до 3000 "демоса". Всё правильно, законно и логично, а всякое быдло не спрашивают.
- Есть демократия - то бишь власть "демоса", народа.
- Кто относится к народу - решают те, кто уже у власти.
- Рабам, нищим и понаехавшим демосом никогда не стать.
В итоге имеем из десятков тысяч населения Афин и пригородов - где-то от 600 до 3000 "демоса". Всё правильно, законно и логично, а всякое быдло не спрашивают.
Там была аристократия по сути своей, а не демократия.
Хорошие примеры демократий - швейцария и скандинавские страны, остальные где то между.
Хорошие примеры демократий - швейцария и скандинавские страны, остальные где то между.
Так аристократическая республика и есть самая пиздатая форма правления. Только в современном мире должны быть институты обучения "аристократов" а не передача власти просто по крови. Не могут широкие массы управлять страной нигде и никак, даже если мы забудем о том что представительная демократия обьеб сам по себе, все равно даже в прямой демократии не может Вася знать и понимать что лучше для государства, а уж когда этих Вась много и мнение этих Вась определяется тем что человек которого они избирают сыграл какую-то роль по телевизору или ещё хуже когда они спорят между собой это пиздец.
Вообще все те страны в которых демократия на самом деле выезжают за счёт децентрализации власти, суть идеи республиканизма, просто потому что при демократии иначе нельзя а то народ все разьебет а если не разьебет то этой демократии там нет совсем.
Вообще все те страны в которых демократия на самом деле выезжают за счёт децентрализации власти, суть идеи республиканизма, просто потому что при демократии иначе нельзя а то народ все разьебет а если не разьебет то этой демократии там нет совсем.
В аристократиях есть проблема- это потомки определенных людей.
Социальные лифты в основном не предусмотрены. Я будучи охуенно умным парнем, но имея неправильную кровь по рождению нихуя не могу.
И в итоге это приводит к вырождению и оттоку мозгов просто из-за деформации аристократии, которая, по Полибию, вырождается в олигархию. А все из-за того, что во главу мотивации становятся не интересы республики, а кровь и ее сохранение (удержание власти)
Вообще лучший строй- меритократия, только хуй ты этих достойных найдешь
Социальные лифты в основном не предусмотрены. Я будучи охуенно умным парнем, но имея неправильную кровь по рождению нихуя не могу.
И в итоге это приводит к вырождению и оттоку мозгов просто из-за деформации аристократии, которая, по Полибию, вырождается в олигархию. А все из-за того, что во главу мотивации становятся не интересы республики, а кровь и ее сохранение (удержание власти)
Вообще лучший строй- меритократия, только хуй ты этих достойных найдешь
Извиняюсь за некропостинг, но:
Ну ничего себе, у создателей демократии оказывается была неправильная демократия, как же хорошо, что умные люди в своих подкастах сказали где всё правильно.
Мне это напоминает то как производители/фанаты веганского мяса говорят, что стейки из коровок — неправильная и нехорошая пища и называют свой продукт вершиной прогресса и культурного развития (это не аналогия, а просто к слову, так как доказательства аналогиями ящитаю не доказательства вовсе).
Сейчас всё так же и основная часть населения решает только то, как "переставить кровати в борделе", а все реальные решения принимаются точно таким же как и в Греции избранным меньшинством, которые в большинстве своём вне зависимости от результатов выборов у плебсов, годами сидят в думах, сенатах, парламентах, etc
Ну ничего себе, у создателей демократии оказывается была неправильная демократия, как же хорошо, что умные люди в своих подкастах сказали где всё правильно.
Мне это напоминает то как производители/фанаты веганского мяса говорят, что стейки из коровок — неправильная и нехорошая пища и называют свой продукт вершиной прогресса и культурного развития (это не аналогия, а просто к слову, так как доказательства аналогиями ящитаю не доказательства вовсе).
Сейчас всё так же и основная часть населения решает только то, как "переставить кровати в борделе", а все реальные решения принимаются точно таким же как и в Греции избранным меньшинством, которые в большинстве своём вне зависимости от результатов выборов у плебсов, годами сидят в думах, сенатах, парламентах, etc
Не, ты хуйню спизданул, но мне лень спорить
Да и в короткие сроки диктатуры гробят кучу человеческого ресурса на сомнительную хуйню, а это фатально для будущего державы.
Не "да и" а это и есть основное преимущество, диктатор способен гораздо лучше обеспечить экономику в краткосрочной перспективе за счёт комплексного подхода и стабильности. Но и разьебать может гораздо больше
Не диктатор обеспечивает экономику.
Диктатор в теории может проще и быстрее сформировать длинные цепи добычи ресурсов, производства благ, и заниматься прочим эффективным менеджментом.
На практике мы сталкиваемся с простой халатностью этого "руководства", которое и приводит к трагедиям. Его маленькие ошибки - наша огромная катастрофа. А необходимость всего этого, зачастую оправдывают какой то хуйней. И это вот всё, ну никак не может быть рациональным доводом в пользу диктатуры.
Диктатор в теории может проще и быстрее сформировать длинные цепи добычи ресурсов, производства благ, и заниматься прочим эффективным менеджментом.
На практике мы сталкиваемся с простой халатностью этого "руководства", которое и приводит к трагедиям. Его маленькие ошибки - наша огромная катастрофа. А необходимость всего этого, зачастую оправдывают какой то хуйней. И это вот всё, ну никак не может быть рациональным доводом в пользу диктатуры.
>На практике
Охуенно то есть например диктатуры южной Кореи и Сингапура мы игнорируем а то не очень удобно. Что было в южной Корее до пак чон хи? А что было бы на месте Сингапура с демократией?
То что человек спорит с тем что стабильность не является благом для экономики (особенно в отношении привлечения инвестиций) само по себе очень странно
Охуенно то есть например диктатуры южной Кореи и Сингапура мы игнорируем а то не очень удобно. Что было в южной Корее до пак чон хи? А что было бы на месте Сингапура с демократией?
То что человек спорит с тем что стабильность не является благом для экономики (особенно в отношении привлечения инвестиций) само по себе очень странно
Таких диктаторов еденицы. Это прям особенные люди, которые реально были хороши и не свалили все в ебаное говно, как происходит в 90% диктатур.
А что было бы при диктатурах Пола Пота, а без диктатуры Мусолини, Мадуро, ебучего Мао, Сталина, ебучего бокасы, и т.д
Шанс ебанатов у власти при диктатуре приближается к 1, в отличие от демократий
А что было бы при диктатурах Пола Пота, а без диктатуры Мусолини, Мадуро, ебучего Мао, Сталина, ебучего бокасы, и т.д
Шанс ебанатов у власти при диктатуре приближается к 1, в отличие от демократий
Про Муссолини не надо, там до 34 года было ок чсе
Может быть, но потом он охуел (как часто происходит с людьми) и он ввязался в нахуй ему не нужную войну
Тут скорее его заставили. Тот же Франко и Салазар с более жесткими фашисткими режимами себе отлично жили чуть ли не до 90х
Ну хорошо хоть эти диктатуры поддерживали рыночную экономику и вкладывались в развитие страны, а не в войну с соседями и не желательными элементами этнического характера внутри державы. И территории были не велики, административного ресурса нужно было совсем немного. И хороший диктатор не умер, упав где-нибудь с лестницы. И благо они либо полностью перестроились, либо по максимуму либерализовались, да? Фух пронесло.
Иначе таким воздыхателям как ты, совсем нечем было бы крыть в разговоре.
"То что человек спорит с тем что стабильность не является благом для экономики"- не выдумывай.
Иначе таким воздыхателям как ты, совсем нечем было бы крыть в разговоре.
"То что человек спорит с тем что стабильность не является благом для экономики"- не выдумывай.
Дорогая штука.
Как спортивный автомобиль или большой дом.
Диктатура в первую очередь нужна для концентрации ресурсов, для покупки яхты охигарху или промышленного рывка, неважно.
Как спортивный автомобиль или большой дом.
Диктатура в первую очередь нужна для концентрации ресурсов, для покупки яхты охигарху или промышленного рывка, неважно.
Наш нынешний мир веками пожинает плоды французской революции. Плюс классу торговцев еще со времен Древней Греции как раз была наиболее выгодна демократия для существования, а после индустриальной революции класс торговцев стал главенствующим и остается им по сей день, потому самые сильные лоббируют самые удобные для них условия.
Ну а если про персонажа из игры речь, то там как раз разрабы (пусть сами и демократические американцы) в какой-то мере достаточно смело показали через Явика, что развитыми и продвинутыми могут быть не только демократии, списав протеан с Римской Империи.
Ну а если про персонажа из игры речь, то там как раз разрабы (пусть сами и демократические американцы) в какой-то мере достаточно смело показали через Явика, что развитыми и продвинутыми могут быть не только демократии, списав протеан с Римской Империи.
Если опустить вопрос в определении конкретного вида демократии и оценки его эффективности, то я бы сформулировал ответ следующим образом. Согласно Jordan B Peterson (насколько уровень моих когнитивных способностей и знания английского дают понять), на текущем этапе эволюционного развития человека, наиболее успешной моделью формирования общества можно назвать такую, при которой каждый человек получает максимум возможности раскрыть свой биологический потенциал. В такой модели основной единицей взаимодействия между людьми является иерархическая структура компетенций/ценностей. Так как такие структуры имеют склонность к деградации в структуры основанные на насилии/принуждении, необходим механизм саморегуляции. Таким механизмом (в том числе) может быть политический диалог (основой которого является принцип свободы слова) между условно "правыми" и "левыми". Можно сказать, что это наиболее эффективная с точки зрения биологии современного человека модель выживания вида.
Варианты:
1. Потому что это конечная цель развития государства и права, в при любом строе ( как минимум это обычно всегда входит в программу предвыборных обещаний). Даже комуняки строят свою "демократию" и стремятся назвать себя таковыми (КНДР). Цели властвующих субъектов, конечно же могут быть совсем иными. Но народ в целом всегда надеется на свободу и справедливость от нового правительства.
2. Потому что демократия в целом, это очень даже сложно. Это тебе не какая то там диктатура, с четким и понятным устройством государства и общества, и как правило простым до безобразия (но масштабным, это да). Просто иерархия всех и вся, под предводительством единого органа. Никакого тебе разделения властей, хорошо продуманных и отрегулированных систем сдержек и противовесов. Обширного, и главное, работающего законодательства.
2.1 По сути, истинная демократия- это утопия. Она не реальна и многие эксперты-политологи, сходятся на мнении что ее просто не может быть. Например если "свободы воли" у человека на самом деле нет, и т.д. . Дополняя предыдущий тезис (см п.2), можно заключить что истинных демократий даже сейчас на Земле нет. Есть лишь Республики и Монархии (конституционные) которые имеют множество политических механизмов, которые так или иначе лишь приближают общество к этому состоянию.
Так получается, что демократия, это само собой очень футуристическая модель общества.
1. Потому что это конечная цель развития государства и права, в при любом строе ( как минимум это обычно всегда входит в программу предвыборных обещаний). Даже комуняки строят свою "демократию" и стремятся назвать себя таковыми (КНДР). Цели властвующих субъектов, конечно же могут быть совсем иными. Но народ в целом всегда надеется на свободу и справедливость от нового правительства.
2. Потому что демократия в целом, это очень даже сложно. Это тебе не какая то там диктатура, с четким и понятным устройством государства и общества, и как правило простым до безобразия (но масштабным, это да). Просто иерархия всех и вся, под предводительством единого органа. Никакого тебе разделения властей, хорошо продуманных и отрегулированных систем сдержек и противовесов. Обширного, и главное, работающего законодательства.
2.1 По сути, истинная демократия- это утопия. Она не реальна и многие эксперты-политологи, сходятся на мнении что ее просто не может быть. Например если "свободы воли" у человека на самом деле нет, и т.д. . Дополняя предыдущий тезис (см п.2), можно заключить что истинных демократий даже сейчас на Земле нет. Есть лишь Республики и Монархии (конституционные) которые имеют множество политических механизмов, которые так или иначе лишь приближают общество к этому состоянию.
Так получается, что демократия, это само собой очень футуристическая модель общества.
Потому что закручивание гаек слабо способствует развитию науки и культуры.
потому что демократия выгодная ширма для правящего класса, у нас типа власть народа бла бла бла все дела, но все нужные решения будут приняты не зависимо от воли народа. Самая демократическая страна Америка, сколько демонстраций было против войны во Вьетнаме и Ираке и че войну остановили из за протестов ? Хуй, прекратили когда достигли своих целей, так о какой демократии речь ?
Чего достигли - то и планировали, ауф.
оригинал.
"final thesis" в данном контексте - это дипломная работа/диссератция
дословный перевод из поста ошибочен
"final thesis" в данном контексте - это дипломная работа/диссератция
дословный перевод из поста ошибочен
Забавно, Азари наконец-то освоили письменность
Пока что мы видим только навыки чтения )
А Саларианцы ели мух
А разве где-то говорилось про их политическое устройство? Только про то что они подчинили другие расы. Демократия вполне может и ксенофобной быть.
Всегда прикалывало когда играю в Циву за страну добра и демократии, а потом устраиваю ядерный удар по столице гос-ва, которое опережает меня по культуре, ибо нефиг. Мне было бы интересно, как выглядел бы референдум за такое действо.
Так же, как выглядел референдум в США о вторжении в Ирак.
они готовят на нас атаку, надо нанести превентивный удар , есть среди вас предатели родины которые против?
- Но у них из армии бомжи с дубинами и парусные лодки!
- Неважно, их аниме популярнее нашего, так что пли!
- Неважно, их аниме популярнее нашего, так что пли!
Тут главное карту показать.
>Мне было бы интересно, как выглядел бы референдум за такое действо.
Подождем ещё с годик и сможем, наверное, увидеть ответ ирл.
Подождем ещё с годик и сможем, наверное, увидеть ответ ирл.
Если население поддерживает войну, что можно понять по соц опросам, поддержке партий, дискурсу и различным другим политическим АКТИВНОСТЯМ, то референдум за войну врятли нужен, ибо если войну не поддерживают или она не популярна, то это будет видно сразу. Если в стране разгорелась к врагам невероятная ненависть, мол, буквально с фашисто-наци-дьяаолом воюем, то как бы против такого противника все средства хороши. Вторая мировая это показала.
прямо войну никто никогда не поддерживает, разве что кроме самых радикальных милитаристов, которые живут войной. Люди в большинстве своем разве что могут считать, что война неизбежна, и в таком случае они выбирают между победой и поражением, а тут выбор очевиден, не правда ли?
как то от так:
В новых так можно? В первой Циве за демократов ни бомбой жахнуть, ни войну объявить. Народ против, потому игрок идет нахуй.
В 5 и 6 спокойно пускал ядерки за демократов, в 6 Ганди так вообще респект выскажет, если ты будешь уничтожать города ядерным огнем. Символ мира.
Прикольно.
Ну если вы понимаете демократию, такой как она была в респ. риме или др.греции то да, а так нет конечно.
Не только античность, оно то и в ранних формах в Европе и США часто начиналось с богатых белых мужчин, и потом уже пошагово ценз снимался.
Демократия это не синоним социального равенства. Так же это не синоним не-империалистической внешней политики. Демократия это народовластие, а кто именно считается за полноценным членом общества, и считаются ли другие общества равными это еще уточнить полезно.
То что сегодня называют демократией корректнее называть либеральной демократией.
Демократия это не синоним социального равенства. Так же это не синоним не-империалистической внешней политики. Демократия это народовластие, а кто именно считается за полноценным членом общества, и считаются ли другие общества равными это еще уточнить полезно.
То что сегодня называют демократией корректнее называть либеральной демократией.
Я бы вообще текущее положение дел, назвал властью СМИ и тех, кто с этими СМИ может договориться (тем или иным образом)
Эдакая СМИ-кратия
Эдакая СМИ-кратия
Пропагандократия. Если не утекать в "их мерзкая пропаганда - наши честные СМИ"
Вопреки распространенному мнению, противоположность засилью пропаганды не отсутствие пропаганды, а свобода СМИ. Пропаганда начинает стремительно терять в силе если она не звучит единственным голосом. Хотя в идеале конечно СМИ должны быть не только свободными, но и независимые, не быть аффилированными с государством или крупным капиталом.
В любом случае, слово "пропагандократия" описывает только режим в котором единственное дозволенное СМИ это государственная пропаганда. А во всех остальных случаях, есть самая обычная демократия и довольно неплохо себя чувствующая.
В любом случае, слово "пропагандократия" описывает только режим в котором единственное дозволенное СМИ это государственная пропаганда. А во всех остальных случаях, есть самая обычная демократия и довольно неплохо себя чувствующая.
Назовите хоть одну крупную контору СМИ не аффилированную с государством и/или крупным капиталом)
другими словами демократия эволюционирует, вовлекая все большие круги, таким образом она является самым инклюзивным режимом.
Ну как бы да. Общество и экономика от инклюзивности только выигрывают.
Протеане кажется даже были готовы власть над своим государством другой расе уступить, если бы те в войне победили. Просто все кандидаты проигрывали.
Ещё как может...
Там вроде по диалогам вытекает, что у них весьма такая военная диктатура там была, да еще с ксенофильством изрядным. Может конечно это вызвано войной с жнецами, но судя по диалогам, в средствах протеане особо разборчивы не были.
Мне кажется там не столько военная диктатура сколько просто жизнь по законам военного времени в течении несколько веков. Явик то нормальной жизни и не застал.
А где эти протеане простите? а, остались только на страницах книг, и в отдельном длс, и-то в единичном экземпляре обреченный на всю оставшуюся жизнь заниматься онанизмом!
Он может передать гены какой-нибудь азари
И получится обычная азари,это же так работает
>Обреченный на всю оставшуюся жизнь заниматься онанизмом.
Не совсем.
Не совсем.
А она ему как раз
Отличный комментарий!