бдыщь встречаем коллекционеров новую расу
Подробнее
11Ы1 ,) 1ЛУШ''/П>и МЕСТ ТНЕ КЕТТ ГМ >1'Т1ГГ :<11'1,1-:1и’'1.7Д'”М1'1ГТ
Mass Effect,фэндомы,ME новости,Mass Effect Andromeda,Kett
Еще на тему
ME новости Mass Effect Andromeda Kett Mass Effect фэндомы
Подробнее
11Ы1 ,) 1ЛУШ''/П>и МЕСТ ТНЕ КЕТТ ГМ >1'Т1ГГ :<11'1,1-:1и’'1.7Д'”М1'1ГТ
Mass Effect,фэндомы,ME новости,Mass Effect Andromeda,Kett
бдыщь встречаем
Подробнее
11Ы1 ,) 1ЛУШ''/П>и МЕСТ ТНЕ КЕТТ ГМ >1'Т1ГГ :<11'1,1-:1и’'1.7Д'”М1'1ГТ
Mass Effect,фэндомы,ME новости,Mass Effect Andromeda,Kett
Но даже если с натяжкой предположить, что четыре конечности - это эдакий эволюционный стандарт для всей Вселенной, это не объясняет абсолютно идентичные пропорции видов.
Представим, что идея Маска удалась, и люди уже сейчас начали колонизировать и терраформировать Марс. Предположим, что через сотню лет он станет планетой земного типа с нормальной атмосферой, магнитным полем и водоемами. Притяжение все равно будет составлять 20% от земного. И уже одного этого изменившегося фактора хватит, чтобы потомки колонистов через несколько тысячелетий стали трехметровыми дрищами. Из-за низкой силы тяжести их мышечная масса уменьшится, а рост - увеличится. Земляне в сравнении с марсианами будут выглядеть как накачанные гномы.
Две планеты с абсолютно идентичной массой - это редкость. А потому обилие инопланетных видов одинакового с людьми роста не объясняется ничем, кроме лени разработчиков.
И сходный тип планет уж точно не объясняет абсолютно идентичное положение глаз, носа и рта на лицах всех разумных видов. Даже у турианцев, которые, согласно ЛОРу, представляют собой что-то типа живородящих теплокровных рептилий, лица похожи на человеческие.
На мой взгляд, наиболее удачные оригинальные инопланетяне во всей трилогии - кроганы и рахни. Не удивительно, что они представлены в первой части. А дальше разработчики обленились и стали клепать "карнавал". Берем модельку хумана, лепим на голову панцирь - готов протеанин. Берем модельку хумана, красим в зеленый - готов дрелл. Берем модельку хумана, добавляем шипов и дырок в голове - готов ворча.
Я надеялся, что хотя бы в Андромеде главные злодеи будут оригинальными и совершенно иными. Но нет. Берем модельку хумана, облепляем грязюкой - готов кетт.
Я тебе еще раз поясню "Я вспомнил об протожнецах из ДЛС" все, это конечно же исключает тот факт что я такой скудоумный знаю о существовании в вселенной МЕ такой расы как Ханары. Кончено же, это очевидно! На самом деле нет. Я спомнил о протожнецах и написал о них, все, не надо за меня додумывать, посылать гуглить или еще чего то, а то я начну интенсивно посылать к хуям подобных мудаков, а впрочем уже.
Так вот я тебе пытаюсь сказать уж если и вспоминать что-то сходное с осьминогами то самое очевидное это блеать ХАНАР! А ты вспоминаешь ебучую третью часть с ебучим анрильным длц.
И да, как я тебе уже ответил не считаю ханаров похожими на осьминогов только из-за наличия щупалец на которых даже присосок нет...
Мне ближе логика и последовательность.
А я пытаюсь тебе сказать что я вспомнил про протожнецов как огромных ктулхуобразных кальмаров - каракатиц - самых развитых "головоногих" по аналогии с земными тварями. И что твои претензии ко мне не уместны, лучше бы котлетку принес, её богу.
Кстати Ханары не являются головоногими - они списаны, ну судя по форме тушки с такого моллюска как "Португальский кораблик". Что для меня автоматически вычеркивает их из какого либо родства с осьминогами, каракатицами и кальмарами. И поэтому при упоминании осьминогов у меня аналогии со жнецами, а не с сомнительными молюсками. Короче - не все то родня что имеет щупальца. Короче НИАЧИВИДНА!
И да, путешествуй.
Но тут вопрос не в том возможно ли это с точки зрения земной биологии, но вопрос возможно ли это с точки зрения ксенобиологии организмов которые обладают столь развитыми телекинетическими способностями. Способов размножения на земле предостаточно и у многоклеточных организмов, так что я бы поспорил о невозможности размножения способом азари.
Здравый смысл, это человеческое понятие, эволюция с ним не знакома. Те же сверх живучие "тихоходки" на кой им такая живучесть? Организмы живущие у подводных гейзеров и приспособившиеся к узкому спектру жизненных параметров которые эти гейзеры обеспечивают. Вот тебе два полярных примера отсутствия здравого смысла - чрезмерная живучесть вида и чрезмерная узконаправленность вида. Если одно может и делает организм приспособленным к практически любым условиям жизни то второе делает организм сверх уязвимым. И в том и в том случае есть логика но нет здравого смысла, потому как повторюсь в эволюции его нет, это понятие человека для определения поступков человека. К биологии оно не применимо, тут действуют другие законы.
Тихоходка - вообще не пример. Они живуча только потому, что невероятно маленькая. Будь она побольше, то страдала от любых изменений внешней среды. И живучесть никак не противоречит направленности - как раз адаптация к определенным абиотическим условиям вполне адекватна и последовательна. Именно поэтому тихоходка никуда не растет и не усложняется. Иначе вымрет. Простота - залог выживания.
И пожалуйста, не надо делать из биологии, тайну за семью печатями. Вполне себе изучаемая наука. Как физика, или химия.
А здравый смысл я привлек, потому что отвечал в треде на коммент Медозо, который про этот самый смысл и говорил, хотя тут я с вами согласен - его к неразумному процессу приплетать не надо.
1) биологическое обоснование инопланетного вида может закономерно отличаться от его земных "внешне" похожих аналогов. Из-за иных внешних воздействий сформировавших вид.
2) О а как же благоприятные мутации внутри вида? Если они случаются, то вполне может быть достаточно одной положительно сказывающейся на конкурентной борьбе внутри вида мутации что бы этот вид получил преимущество в целом. Так что добавить пару строк кода можно, в особенности если есть механизм интерпретации итого кода.
3) Как я уже упомянул биотика такая штука которая современной биологией ну никак не подтверждена. Так что уже на этом уровне нам надо либо принять как данность условия "игры" - в широком понимании слова, либо "да ну нахер" и сказать "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Но если допускать существование одного - биотики", то на мой взгляд можно допускать и существование другого.
Это как раз тика пример отсутствия здравого смысла с природе. Ведь это хоть и успешный путь выживания, но не успешный путь завоевания большего жизненного пространства.
Я не делаю из биологии тайну, я просто оставляю большую вариативность биологических организмов и процессов в условиях хоть и приближенных к земным, но не 100% сходных с ними. Рассуждать о невозможности биологических механизмов у живых форм иных миров не имея ни малейшего примера живой формы из другого мира, это такое себе занятие.
В конце концов фантасты не раз тыкали пальцем в небо в своих произведениях и попадали ровно в точку, чрез 10-20-100 лет получая это изобретение в живую, не вижу причин почему в биологии невозможно что то подобное. Да-да, я бы с синекожим трапом замутил) не лишай меня глупых мечтаний ;)
2)Благоприятные мутации - это 1 на 10000, образно выражаясь. Размножение таким рандомом - это уже сказка, даже не фэнтези. Генокод не несет какой-то четкой информации, кроме строения белков и то, когда они должны появится. Подвинь какой-то ген и все полетит к чертям. Особенно если двигать постоянно.
3) Биотика - это фантастическое допущение и никаких проблем нет. Это вымышленная часть сеттинга, что не противоречит напрямую НФ-составляющую. Но дополняет. Но при описании биотики нет и слова, о адаптации нервной системы и считывании генома, так еще и так выборочно, что бы найти необходимый и рабочий кусок. Вспоминаем, что например у человека 95% генокода, мягко говоря, не работают, а являются эволюционным наследием.
Не буду мешать мечтать. Пойду мечтать о кварианках:)
2) О, мы с тобой немного о разном, ты рассматриваешь отдельные конкретные последствия полового акта, а я же говорю тебе о появлении механизма позволяющего на автоматическом уровне контролировать процесс копирования и интерпретации чужеродного днк. Хотя да, подобное звучит как дичь, не спорю. Но в общем и целом не то что бы сильно противоречит реалиям генной инженерии современности. Те же мыши с светящимся геном медузы и пр.
3) Любая вещь которую невозможно объяснить -фантастическое допущение ровно до того момента когда оно входит в нашу жизнь)
Мм-м кварианки, азари... О вспомнил, пойду ксенофилить на Остроухих!
Эволюция на Марсе - не плохой пример, но уж точно не природный, а искусственный. Раса, что сможет там измениться, будет существовать тысячи лет и просто будет иметь нереальный технологический уровень, если не уничтожит сама себя. А слабая гравитация может и не позволить развиться жизни в таких условиях. Будет плохо держать атмосферу, биосфера может и не зародится и т.д. Существование таких "кетт" еще маловероятнее, если банально не полностью невозможно и нелогично.
Если смотреть описание обитаемых планет в МЭ, то они имеют 0,8 - 1,2 G. За исключением наших дорогих космоевреев и слонопотамов (минутка расизма). Что вполне обосновывает похожесть конечных форм эволюции(на данный момент). Количество обитаемых планет очень маленькое, в масштабах Галактики, поэтому ничего удивительного тут нет. Пару десятков могут быть схожими среди миллиардов остальных.
Положение рта, носа и глаз легко поясняется предками охотниками, потому что растительноядным нужны глаза вокруг, что бы видеть хищника. Да и развитие мозга тоже неплохо связано с адаптацией под охоту и невозможность голыми руками поймать еду. У травоядного не стоит такая проблема.
Кроганы - то еще порождение больного разума, как по мне. Организм в их условиях должен был вырасти либо а) одиночным, потому что биомассы по законам экологии потребуется ну ооооочень много на каждого такого ящера, или б) социальными аля ворча - учитывая опасности планеты, где умереть можно от всего - количество - это отличный механизм защиты вида и передачи гена. И примитивность организма куда лучше сходится с выживаемостью. Чем организм сложнее - тем он более узкоспециализированный.
Рахни... членистоногие, что летают в космос, обладают "волшебным" способом общаться, поднимать мертвых и.. что в них не так? Риторический вопрос.
А вообще - спасибо вам за широкий ответ.
Это не антропоцентризм - это как-раз здравый смысл, основанный на биологии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_cognition
Они имеют их _сейчас_ к примеру. Слоны рисуют картины. Вороны изготавливают орудия труда и передают знания друг другу и потомству. Дельфины обладают языком, по сложности сопоставимым с человеческим и способным передавать абстрактные понятия, а ещё они дают вещам и другим дельфинам названия и имена. Только, опять таки, обезьяны тупо успели раньше. Предлагаю в свою очередь доказать, почему только антропоморфная форма может привести к разумности. Для разума необходимо ровно три условия: Социальное устройство, наличие развитого мозга, наличие конечностей способных к манипулированию предметами. Опционально - всеядность или плотоядность, потому что травоядные тупее хищников в целом. Собственно, всё. Ничто из этого не обозначает что животное должно быть прямоходящим приматом.
Слоны - травоядные. Развитие мозга дальше для мышления им не надо - нет стимулов. Рабочих конечностей, кроме хобота - нет и близко. Потребность в огромном количестве растительной пищи ставит только одну цель - тратить время на поиск этого самого источника еды.
Вороны - птицы, в чем и главный недостаток. Они должны быть легкими, что бы летать, отсюда никакого увеличения мозга. Из конечностей - только клюв, что опять же ограничивает ручной труд. Какой нибудь археоптерикс еще мог иметь вариативность, благодаря не атрофированным фалангам, но уже слишком поздно.
Дельфины, кроме языкового развития никуда не пойдут. Это единственная система знаний, если можно так выразится, что у них развита. Как и у волков, что своим воем могут передавать очень точную информацию. Но это граница. Дальше нет предпосылок идти.
И вы сами пишите о наличии способных конечностей и вместе с этим тупо говорите, что обезьянам повезло. Нет. Они развивались в условиях лесов, из-за чего у них эти конечности и развились. Остальным они нафиг не нужны. И зачем вы говорили про слонов, что бы самому себе потом сказать, что травоядность не поможет развитию разума? Сами против себя аргументы выкладываете?
Про то, что разумный пришелец должен(!) быть приматом - речи нет. Кажется, что вы сами выдумали этот тезис в диалоге.
Почему-то воронам делать орудия труда это не мешает.
>Потому что появление таких органов требует перестройки организма, что промежуточная форма, или не получится, или не выживет.
Органы не 'появляются', а 'адаптируются'. Иначе по такой логике и птицы не должны уметь летать. Это неправильная трактовка эволюционных процессов.
>Вороны - птицы, в чем и главный недостаток. Они должны быть легкими, что бы летать, отсюда никакого увеличения мозга.
У врановых своя фишка - у них другая структура мозга, которая достигает сложности мозга высших млекопитающих при меньших размерах - плотность нейронов значительно выше. Большой мозг не нужен, это млеки решили брутфорсить, поскольку у них необходимости экономить нет.
http://www.pnas.org/content/113/26/7255.abstract
>Из конечностей - только клюв, что опять же ограничивает ручной труд.
Человеческие конечности тоже во многом ограничены. Что сделали люди? Они придумали инструменты, снимающие эти ограничения. Не вижу причин по которым гипотетические разумные вороны не смогут сделать то же.
>И вы сами пишите о наличии способных конечностей и вместе с этим тупо говорите, что обезьянам повезло. Нет. Они развивались в условиях лесов, из-за чего у них эти конечности и развились. Остальным они нафиг не нужны.
Конечности приматов - не единственные в животном царстве способные хватать предметы и манипулировать ими. Вы опять путаете причину и следствие.
>И зачем вы говорили про слонов, что бы самому себе потом сказать, что травоядность не поможет развитию разума?
Не поможет, но в принципе и не помешает, просто травоядные разумные менее вероятны, что и наблюдается в ИРЛ: кроме слонов, среди травоядных умных в общем-то и нет.
>Про то, что разумный пришелец должен(!) быть приматом - речи нет. Кажется, что вы сами выдумали этот тезис в диалоге.
Весь диалог идет вокруг тезиса "разумный инопланетянин с землеподобной планеты будет человекоподобным", нет? А человекоподобность невозможна без принадлежности к приматам, или конвергентным аналогам приматов, потому что наша анатомия это прямое следствие образа жизни наших предков и их предков.
Появление и адаптация органов в данном случае - это синонимы. Ясно каждому, что из пустоты ничего не появляется. Но для того, что бы один орган стал другим, должны случится постепенные изменения, которые оставят вид жизнеспособным, что проблематично уже с готовыми и ключевыми крыльями.
Человеческие руки очень слабо ограничены для манипуляции большинством предметов. Особенно работает противопоставленный палец, чья подвижность вообще является чуть ли не единственным филогенетическим дискретным признаком отличия человека от приматов. И появление инструментов связано с отсутствием иных механизмов выживания.
Гипотетически любой ворон разумен, но его разум не имеет причин идти в космос на данный момент. Его тело адаптировалось пол иные условия.
Конечности человека чуть ли не единственные, где хорошо развит противоположный палец и которые имеют сразу 10 отдельных рычагов приложения сил. Они в своем виде уникальны и многофункциональные.
Человекоподобность ничего не говорит про млекопитающих. Гуманоидный - это просто похожий на человека. Турианцы(наши разумные динозаврики) и Саларианцы вполне гуманоидны, но уж никак не млекопитающие. В процессе эволюции их планет гонку на выживания и обретение разума по разным причинам выиграли иные виды.
Ложь. Вороны - крайне социальные животные.
>Гипотетически любой ворон разумен, но его разум не имеет причин идти в космос на данный момент. Его тело адаптировалось пол иные условия.
Угу, а человек устремился в космос исключительно из-за того что его тело идеально адаптировано под условия межзвездного вакуума, надо полагать? Мы тут уже уходим из плоскости биологии в плоскость психологии.
Если у гипотетического инопланетянина есть все пререквезиты для разума - конечности с манипулятивной анатомией, мозг, социальность - почему он не может создать цивилизацию если он не будет при этом гуманоидным? Я все ещё не вижу неоспоримого довода что только человекоподобная компоновка подходит для разума.
Мы уходим в космос по причине хорошо развитого мозга, который позволил нам по причине нашего физического несовершенства стать доминирующей силой в биосфере благодаря адаптации разума. Человек и его предки не имели никакого физического аргумента (кроме невероятной выносливости, что и позволило разуму развиться в промежуточных формах не элиминировав раньше времени) в естественном отборе. Мы уже пытаемся захватывать новые территории, только на ином уровне. И имеем для этого все необходимые инструменты.
Если инопланетянин будет иметь рабочие конечности, развитую нервную систему и высокий уровень социальности, но проблем не будет - другое дело, что для этого нужно много факторов. И гуманоидная форма(вне зависимости таксона) в условиях землеподобной планеты наиболее эффективна. На данный момент развития. Для того, что бы аргументировать существование иных форм и не противоречить существующим принципам биологии нужны дополнительные данные.